Четверг, 13.05.2021, 21:22

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 4 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Модератор форума: KAJUK  
Форум » Форум » Модели AirKits (КАЮК) в разработке » Григоровича И-Z 1/72 в смолу! (Сбор подписей под петицией.)
Григоровича И-Z 1/72 в смолу!
dabblerДата: Пятница, 22.05.2015, 18:54 | Сообщение # 151
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
А по сути верить нельзя никому. Султанов для меня -
вполне реальный человек,с которым довелось немного
общаться. Он констуктор был в первую очередь. Некорые
вещи мог нарисовать следуя логике конструкции. Если кто
помнит его статью по восстановлению облика И-180, то
там почти все построено на предположениях и преемствен-
ности констукции И-180 и И-16. Просто "доступ к архивам"
тогда не всегда работал. В 93-м году в ЦГАСА ВСЕ материалы
по И-180 были засекречены.
По первому прототипу И-Z опубликовано всего 2 фотографии.
Вполне возможно, где-то лежит еще десяток. Может и
всплывут на нашем веку. Наши архивы - вещь для пенсионеров,
только денег у них нет на сканы архивных фоток.


Сообщение отредактировал dabbler - Пятница, 22.05.2015, 18:55
 
УокерДата: Пятница, 22.05.2015, 19:05 | Сообщение # 152
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
это да...

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
dabblerДата: Суббота, 23.05.2015, 09:39 | Сообщение # 153
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Стоит обратиь внимание, что Маслов в своих
публикациях вид сверху на опытную машину
не дает.
 
ГРачДата: Воскресенье, 24.05.2015, 01:32 | Сообщение # 154
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Так у Маслова на виде сбоку крыло- серийного (можно сравнить с другими боковыми проекциями и проекцией вида сбоку опытного у Султанова). Насколько я помню, на чертеже Гугли- изображен опытный с крылом как у серийного (тоже только боковая проекция). Учитывая некоторые "несвязки" проекций Маслова, можно предположить, что опытный пошел "за компанию", т.е. без особой проработки: просто перенес крыло с боковой проекции серийного (вообще, слабенькие чертежи, напоминают просто рисунки; но у Гугли, может быть, даже хуже).
У Султанова красивые, но "несвязухи" опять же, да и вида сверху серийного почему то нет (места в журнале не хватило-что ли?) Зато указан размах гор.оперения у опытного и серийного (а они- разные!), кроме того указан серийный номер конкретного самолета (ну не от "потолка" же он его взял?), и спицованое колесо серийного (на фотках нигде такого не видно)- не придумал же?
По логике, Султанов в своих схемах дает больше информации. Ведь где то он "подсмотрел" размах оперения?
 
dabblerДата: Воскресенье, 24.05.2015, 09:35 | Сообщение # 155
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Трудно обсуждать такие вещи. Не очень понятно, где правда,
а где домыслы. Спицованное колесо есть в Авиаколлекции
на стр.28, а харьковские номера Маслов и Султанов дают
поразному. И прав, похоже Маслов. По размаху оперения-
проверить негде.
 
rum-ataДата: Понедельник, 25.05.2015, 08:01 | Сообщение # 156
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
Коллеги. Я не верю схеме Султанова. Глобальное изменение крыла привело бы к полной переделки всего самолета.  С какого перепуга Григорович   стал бы делать крыло с элементами обратной стреловидности?  Мне кажется в те годы аэродинамика такого крыла была еще не понятна. А расчет на прочность, технологические трудности? Зачем это все Григоровичу "вредителю"? Но и самое главное! схема Султанова не соответствует фотографии И-Z  со Сталиным. На фотографии четко видно как передняя кромка крыла наезжает на обтекатель цилиндра двигателя. А на схеме,  она далеко уходит к хвосту. 
Мое ИМХО:  Все основные конструктивные элементы на опытном и серийном были без изменения: фюзеляж, крыло, ХО, шасси. Менялось только капотирование двигателя согласно генезиса "папы" - И-5
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 09:49 | Сообщение # 157
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
facepalm

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
rum-ataДата: Понедельник, 25.05.2015, 12:01 | Сообщение # 158
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
Муса!  Я не понял... это одобрение? :-)
Вот посмотри на схему. Стрелкой я указал на место сопряжения передней кромки крыла с фюзеляжем
И посмотри на фотографию.

Прикрепления: 1680659.jpg(188.1 Kb) · 4504108.gif(87.7 Kb)
 
rum-ataДата: Понедельник, 25.05.2015, 12:10 | Сообщение # 159
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
Ну и в догонку. Где мы видим на фотографии изгиб задней кромки крыла, хорошо читаемый на схеме?
Так что схему в топку! А Александру Николаевичу хочу посоветовать потом еще один набор сделать для опытного варианта.

Прикрепления: 2077520.jpg(173.1 Kb)


Сообщение отредактировал rum-ata - Понедельник, 25.05.2015, 12:10
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 12:19 | Сообщение # 160
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
Я про обратную стреловидность... она не настолько выражена, чтобы говорить о каких-то проблемах...
Никто не утверждает что эти проекции идеальные. Невооруженным взглядом видны неточности. Но и прямых кромках я бы не стал однозначно утверждать по этим фото. Информации явно недостаточно, ни доказать ни опровергнуть невозможно.


Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
rum-ataДата: Понедельник, 25.05.2015, 13:29 | Сообщение # 161
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
Цитата Уокер ()
Но и прямых кромках я бы не стал однозначно утверждать по этим фото.
Муса! По фото, точка сопряжения передней кромки крыла и фюзеляжа читается  с точностью +_5 см.  за счет блика. Или ты думаешь что это ретушь? Уже только эта точка делает схему неверной.  В любом случае свое мнение я выссказал, акцентирую внимания на основных отличиях фотографии и схемы. А дальше пусть уже А.Н. решает.
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 13:31 | Сообщение # 162
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
Если ты о корневой точке, то да, это очевидно но не факт что вся передняя кромка перпендикулярна продольной оси.

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
rum-ataДата: Понедельник, 25.05.2015, 15:23 | Сообщение # 163
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
Цитата Уокер ()
но не факт что вся передняя кромка перпендикулярна продольной оси.
Конечно, не вся. Там обычное крыло серийного. Вот очень похожие ракурсы

Прикрепления: 7636658.jpg(46.5 Kb) · 7794364.jpg(72.1 Kb)
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 18:21 | Сообщение # 164
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
Их бин сомневатунг.

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
ГРачДата: Понедельник, 25.05.2015, 18:35 | Сообщение # 165
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
rum-ata, я уже высказывал предположение о "разных" крыльях на опытном. "Обратная стреловидность" на опытном- это всего лишь  изгиб вперед передней кромки (ни о какой "стреловидности" крыла не может быть речи), какие "глобальные" переделки потребуются, чтобы поставить такое крыло на самолет?
Я считаю, что настолько необычную конструкцию крыла на схеме  опытного можно либо придумать (осознано наврать!), либо так оно и было (но материалов в открытую пока нет)- так "ошибиться" не возможно. Смысл осознано исказить факты у автора чертежей, по вашему, имелся? Если же смысла не было (что очевидно), то ЗАЧЕМ он ТАК начертил?


Сообщение отредактировал ГРач - Понедельник, 25.05.2015, 18:37
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 19:07 | Сообщение # 166
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
угу

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 19:10 | Сообщение # 167
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
Возможно всё из-за этого ракурса.
На фото кажется, что  носок крыла начинается далеко за обтекателем головки цилиндра,
а передняя кромка имеет излом.

Прикрепления: 7710465.jpg(291.7 Kb)
 
dabblerДата: Понедельник, 25.05.2015, 19:13 | Сообщение # 168
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
А я думаю, что Сталин сидит в макете, а не в первом опытном
самолете. Посмотрите на сочленение кок-фюзеляж.
На снимке явно присутстует ретушь в районе стыка крыло -фюзеляж.
Очевидно крыло изначально по форме(но не по конструкции! - читайте
хотя бы Шаврова) было как на серийных машинах. Но! Зачем строят макет?
Для увязки различных элементов планера и систем. И что вышло?
 Как было отмечено:
 На фотографии четко видно как передняя кромка крыла наезжает на обтекатель цилиндра двигателя. А на схеме,  она далеко уходит к хвосту.  
Позволю себе спросить, а куда тогда выхлоп? КМК - в крыло. Насколько я знаю
мотористов во внутренней тюрьме не сидело. Зато самолетчиков - полно.
Чуть подвинуть переднюю кромку крыла дабы освободить выхлоп - не проблема,
заднюю подвинули почти автоматически - для сохранения профиля крыла.
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 19:29 | Сообщение # 169
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
А зачем на макете усиленная обшивка оперения?
И выхлоп мог быть под крыло. На фото всё так мутно, что не разберёшь, где что кончается и где что начинается.
Оба фото прототипа сняты в одном и том же месте с плакатом про пятилетку.
Похоже, что один и тот же экземпляр. Разница только в снятых обтекателях колёс шасси.
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 19:47 | Сообщение # 170
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
А вот это что? Недоделанная пушка? Она могла быть представлена фрагментарно?
Или её спереди закрасили как секретную? Это многое объясняет на фото.  smile



Добавлено (25.05.2015, 19:47)
---------------------------------------------
Вообще если это остатки задней части пушки, то всё крыло нарисованное.
Прикрепления: 9355328.jpg(313.5 Kb)


Сообщение отредактировал Прапор - Понедельник, 25.05.2015, 20:38
 
dabblerДата: Понедельник, 25.05.2015, 19:58 | Сообщение # 171
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Прапор
На макете нередко использовали реальные элементы,
хотя это могут быть просто сосновые рейки. Кстати,
насчет генезиса И-5 - смотрим на шасси, подкосы
и пушку:
Прикрепления: 0059930.jpg(244.9 Kb)
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 20:09 | Сообщение # 172
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
На верхнем фото пушка с внешней стороны от подкоса.
На нижнем часть пушки с внутренней стороны подкоса.
 
kajuk1984Дата: Понедельник, 25.05.2015, 20:11 | Сообщение # 173
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Никаких прототипов!  (пока)
 
dabblerДата: Понедельник, 25.05.2015, 20:14 | Сообщение # 174
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Цитата kajuk1984
Никаких прототипов! (пока)


И это верно, пока новых материалов не будет


Сообщение отредактировал dabbler - Понедельник, 25.05.2015, 20:15
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 20:22 | Сообщение # 175
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
И всё таки...
Вот это место на фото самое размытое.
Как раз где должна быть передняя часть пушки АПК-1.
Очень подозрительно. Похоже на маскировку фото.


Задняя часть АПК-1 закреплена на крыле, как и должно быть... А остальное? Повисло в воздухе, постепенно исчезая?
Прикрепления: 0770799.jpg(317.4 Kb)


Сообщение отредактировал Прапор - Понедельник, 25.05.2015, 20:24
 
dabblerДата: Понедельник, 25.05.2015, 20:23 | Сообщение # 176
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Прапор
И что это значит?
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 20:28 | Сообщение # 177
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
Цитата dabbler ()
Прапор,  И что это значит?
 Это значит, что данное фото вводит в заблуждение относительно деталей конструкции самолёта.
Особенно в части касающейся сопряжения крыла и фюзеляжа в передней части. Это рисунок, монтаж и тп.
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 21:30 | Сообщение # 178
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
Ничего оно не размыто и не рисунок. Не выдумывайте на ровном месте.

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 21:35 | Сообщение # 179
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
Цитата Уокер ()
Ничего оно не размыто и не рисунок. Не выдумывайте на ровном месте.
А где остальная пушка?
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 21:52 | Сообщение # 180
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
Откуда мне знать? На фото вообще не пушка. У ДРП нет такого фрагмента как на фото. Скорее всего это макет, как это уже заметил Андрей.

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 22:04 | Сообщение # 181
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
Цитата Уокер ()
На фото вообще не пушка. У ДРП нет такого фрагмента как на фото.
Как это нет? Есть. Только без раструба. А так всё на месте. Нет только передней части.


Разве что передний узел навески пушки не в фокусе? А самая передняя (гладкая) часть, как и раструб сзади, демонтирована?
Прикрепления: 2993626.jpg(54.9 Kb)


Сообщение отредактировал Прапор - Понедельник, 25.05.2015, 23:21
 
УокерДата: Понедельник, 25.05.2015, 23:02 | Сообщение # 182
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
facepalm

и на чем тогда пушка висит?


Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 23:09 | Сообщение # 183
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
Как на чём? На двух узлах навески. Вот только на фото вместо переднего узла нечто размытое.

Прикрепления: 9248468.jpg(313.5 Kb) · 5875244.jpg(51.0 Kb)
 
ПрапорДата: Понедельник, 25.05.2015, 23:12 | Сообщение # 184
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
А зачем макету управляемое оперение с усиленной обшивкой?
Зачем делать макет металлическим? По фюзеляжу просматривается клёпка.

Прикрепления: 3712130.jpg(292.1 Kb)


Сообщение отредактировал Прапор - Понедельник, 25.05.2015, 23:15
 
ValdДата: Вторник, 26.05.2015, 00:18 | Сообщение # 185
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Цитата Прапор ()
Очень подозрительно

Пожалуй соглашусь, мне давно казалось, что Сталин там либо сильно отретуширован, либо вообще фотомонаж. Свет освещающий его лицо идет из фюзеляжа, но почему тогда лучи не попадают на элементы самолета, заголовник например, на людей стоящих вокруг.Сталин в данном случае конечно всего лишь показатель того что с фото явно "поработали", видимо также "поработали" и с местом установки пушки.
 
УокерДата: Вторник, 26.05.2015, 00:54 | Сообщение # 186
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
Цитата Прапор ()
Как на чём? На двух узлах навески. Вот только на фото вместо переднего узла нечто размытое.
Ничего там не размыто, просто второго узла нет. Отсюда вопрос это пушка или макет? Кроме того, смотрите на каком расстоянии находится пушка от нижней обшивки крыла на схеме и на фото. Вопросов не возникает?


Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
ГРачДата: Вторник, 26.05.2015, 01:30 | Сообщение # 187
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
В статье И.Султанова (Авиамастер), в таблице сравнения характеристик 1-го опытного и серийных Зетов, есть данные по площади крыла: 1-ый опытный -19.5, серийный- 19.95 (размах крыла- одинаковый- 11.5 м)
Имелось 2 опытных экз., оснащеных капотами с индивидуальным выхлопом от каждой головки цилиндров, с моторами Юпитер. Может быть, они отличались, в т.ч. крылом?
Сталин "потянул за ручку перезарядки пушек" (когда механизм заклинило). Т.е. по идее, пушки должны были быть подвешены- полностью (без снятых частей)- значит, пушки должны быть на известном фото.
На фото 3/4 сзади в статье стоит подпись: "1-ый опытный экз."  И, теоритически, с натяжкой, султановское крыло на этом фото,  увидеть можно. Но опять "несвяжуха"- обтекатель цилиндра, который упирается в крыло- на этом фото, похоже, ниже крыла (или "дышит в носок"). На всех же схемках опытных (от двух авторов), он почему то оказывается сверху.
В статье, также указывается, что гор. оперение на опытных было без изменений взято от И-5.
А так, со стороны, не вникая, можно сказать просто: при первоначальной капотировке (взятой без изменений от первых И-5: буквально -использовали готовый фюзеляж И-5), крыло (так как оно совершенно другое- крупнее нижнего крыла И-5) НЕ поместилось: удлиненные обтекатели мешали нормальному соединению крыла с фюзеляжем. Конечно, это выглядит глупо: проще капоты переделать, чем крыло. Вывод один: так изначально было задумано- не менять винтомоторную группу от И-5 (может быть "сроки", может быть еще чего..)
Вот еще: "корневые зоны крыла имели обратное сужение, выполненое для улучшения обзора вниз, и уменьшения интерференции стыка с фюзеляжем". Всего то?? Только ради этого нужно было городить всю эту рамную конструкцию снизу?? (не улучшающую аэродинамику- вообще то!)- для прочности крыла. Так может быть, и носок крыла был сдвинут назад- ради того же? Хоть кажется глуповатым- ?
 
ГРачДата: Вторник, 26.05.2015, 01:49 | Сообщение # 188
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
А вот у Ю.Гугли на схемке опытного, этот обтекатель цилиндра изображен правильнее (наверное, чертил по фото). Но крыло (вероятно, как шаблон) от серийного, и АПК-4 (а  должен быть АПК-1), да и подвешен снаружи рамы, а не внутри (как должно быть)- т.е. схемка несерьезна 
Прикрепления: 5744369.jpg(114.5 Kb)
 
rum-ataДата: Вторник, 26.05.2015, 10:25 | Сообщение # 189
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
Цитата dabbler ()
А я думаю, что Сталин сидит в макете, а не в первом опытном самолете. Посмотрите на сочленение кок-фюзеляж.
На снимке явно присутстует ретушь в районе стыка крыло -фюзеляж.
Очевидно крыло изначально по форме(но не по конструкции! - читайте
хотя бы Шаврова) было как на серийных машинах. Но! Зачем строят макет?
Для увязки различных элементов планера и систем. И что вышло?
 Как было отмечено:
 На фотографии четко видно как передняя кромка крыла наезжает на обтекатель цилиндра двигателя. А на схеме,  она далеко уходит к хвосту.  
Позволю себе спросить, а куда тогда выхлоп? КМК - в крыло. Насколько я знаю
мотористов во внутренней тюрьме не сидело. Зато самолетчиков - полно.
Чуть подвинуть переднюю кромку крыла дабы освободить выхлоп - не проблема,
заднюю подвинули почти автоматически - для сохранения профиля крыла.

Андрей! Выхлоп на Юпитерах- М-22 организован по бокам обтекателей. Отверстие сзади обтекателя для выхода воздуха. Соответсвенно у обтекателя на который попадает крыло это отвестие скорее всего организовано сзади-сбоку (снизу).  Зачем городить макет если есть готовый фюзеляж от И-5?  Просто к нему стыкуется новое крыло вот тебе и вся увязка. А Султанов скорее всего чертил схему по единственной фотографии 3/4 сзади. И, как правильно подметил Павел, взял видиму  точку сопряжения крыла и фюзеляжа, забыв про носок крыла.
Цитата ГРач ()
Вот еще: "корневые зоны крыла имели обратное сужение, выполненое для улучшения обзора вниз, и уменьшения интерференции стыка с фюзеляжем". Всего то?? Только ради этого нужно было городить всю эту рамную конструкцию снизу?? (не улучшающую аэродинамику- вообще то!)- для прочности крыла. Так может быть, и носок крыла был сдвинут назад- ради того же? Хоть кажется глуповатым- ?
Это описание противоречит фотографии, поскольку задняя кромка крыла прямая.
 
ГРачДата: Вторник, 26.05.2015, 11:28 | Сообщение # 190
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Цитата rum-ata ()
Это описание противоречит фотографии, поскольку задняя кромка крыла прямая

Это цитата из статьи Султанова, опубликованной в Авиамастере, стр. 27. Какой фотографии описание противоречит? и причем здесь прямая задняя кромка?
Прикрепления: 7166683.jpg(46.9 Kb)
 
rum-ataДата: Вторник, 26.05.2015, 12:12 | Сообщение # 191
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
На фотографии 3\4 сзади -задняя кромка прямая, следовательно не может быть обратного сужения корневой зоны.   Поэтому и схема и описание у Султанова неверные.
На схеме и капот двигателя неправильно прорисован, без характерной ступеньки между коком и фюзеляжем. Так что еще раз предлагаю эту схему вообще не рассматривать как документ


Сообщение отредактировал rum-ata - Вторник, 26.05.2015, 12:21
 
ГРачДата: Вторник, 26.05.2015, 12:20 | Сообщение # 192
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Цитата rum-ata ()
На фотографии 3\4 сзади -задняя кромка прямая, следовательно не может быть обратного сужения корневой зоны. Поэтому и схема и описание у Султанова неверные
Как Муса сказал:  Их бин сомневатунг:)
Как можно утверждать по этому фото, что задняя кромка прямая?
А сужение корневой зоны, это уменьшение толщины крыла ближе к корню (а не в плановой проекции)


Сообщение отредактировал ГРач - Вторник, 26.05.2015, 12:25
 
rum-ataДата: Вторник, 26.05.2015, 12:24 | Сообщение # 193
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
просто линейку приложить, или как старые плотники проверяют ровность доски- на глаз. Нет на задней  кромке точки излома до самого зализа.
 
ГРачДата: Вторник, 26.05.2015, 12:42 | Сообщение # 194
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Я считаю, что версия о "ретуши на снимке" очень правдоподобна. Что мы имеем?
1.Обтекатель цилиндра упирается в нижнюю часть крыла. Мало того, я бы сказал, он упирается в носок крыла. Для отвода выхлопа, нужно делать в крыле канал (видимо снизу). И  есть большие сомнения в возможности существования такого канала: скорее была бы изменена форма обтекателя головки цилиндра, это проще и умнее, чем делать канал в основании крыла (а изогнутой к низу трубы- не видно!)
2. Пушка скорее была бы хорошо видна. Самолет готовили к показу Сталину. Самолет должен быть "при всем параде", не могли перед Сталиным подвесить "макет пушки", или невесть что- вместо нее. Это точно. Сталин дергал ручку перезарядки пушки, что лишний раз подтверждает, что пушки были.
3. Скорее, это все же не макет (с фюзелем от И-5). Сталина в макет не посадили бы, не солидно, знаете ли. Да и что ему скажешь: "Посмотрите, товарищ Сталин, какой макет мы сварганили!" - так что ли? А от макета до реального самолета- еще море работы.
4. Люди на фото (кроме сидящего в самолете Сталина) все смотрят на фотокамеру: они позируют! Лица их затемнены. Хорошо виден только Сталин (и только потому, что его освещает снизу неведомый свет, и кроме Сталина, этот "свет" не осветил никого и ничего на самолете).
Передполагаю, что это "показушный" снимок, сделаный для публикации в СМИ (говоря современным языком), и показывающий "новейшую технику" и "отца народов"- во всем блеске: очередное достижение советских конструкторов! То есть, совершенно секретный самолет (как Зет упоминается в журнальных статьях), и "патриотическое" фото, сделаное для открытой печати! Этот снимок просто обязан быть сильно заретуширован! С него убрали все "лишнее", оставили только главное: Сталин и новейший самолет!
Я уж не говорю, что в 30-е годы почти все, что публиковалось в печати (по моим наблюдениям), было с ретушью, или рисунок, сделанный поверх фото: вероятно фото в чистом виде "на выходе" из печати получалось не ахти как (мутно, нечетко), а рисунок придавал линиям четкость, оттеняя и выделяя главное: даже фото людей были прилично подрисованы.
Да что там 30-е годы! Я на клубе в 90-е покупал оригинальные снимки у человека из редакции Крыльев Родины (он их распродавал за ненадобностью): они при внимательном изучении оказались все- подрисованы (но очень красиво, на сереньком снимке в журнале- даже не скажешь!). Фотки эти публиковались в КР 94-95 годов.
Фото без ретуши И-Зет мы будем иметь тогда, когда появятся "рабочие" КБ-шные снимки (которые для этого самолета должны быть помечены штампом "секретно") - они нигде не публиковались, и сделаны для целей проектирования.
Скажу еще, что по-моему, у Маслова не совсем верен киль Зет-первого (у Султанова- пока не изучал). Я обратил на это внимание, когда думал сделать прототип, используя И-5 ИСМ. Но обтекатели цилиндров меня ввели в тупик: я так и не понял, как Маслов собирался этот обтекатель увязать с передней кромкой крыла: он у него еще и сверху!
Я считаю, что для создания максимально реалистичной модели прототипа Зета (в полном обьеме современных знаний по этому самолету), нужно делать новый чертеж, базируясь в первую очередь на схемы Султанова (который просто не мог "забыть про носок крыла", разумеется!).
 
rum-ataДата: Вторник, 26.05.2015, 13:12 | Сообщение # 195
Группа: Проверенные
Сообщений: 48
Награды: 1
Статус: Оффлайн
Таааак ! Берем бритву Оккама.....
1. Выхлоп у двигателя организован по бокам идивидуального обтекателя цилиндра. (Посмотри внимательно матчасть И-5, АНТ-5 ). А выход воздуха организовать легко . просто чуть подрезать снизу обтекатель.
2. Судя по всему под крылом висит АПК-1 которая короче АПК-5, поэтому мы и не видим из-за тени крыла
3. Это не макет однозначно
4. А если переноску с лампочкой в кабину поставить, дабы Сталин мог в темноте ангара оценить оборудование кабины?
Еще раз берем бритву и не выдумываем художественные произведения.
И немного пропустил : Сужение крыла это уменьшение хорды о чем и писал Султанов, а на самом деле присутствует уменьшение толщины профиля для снижения интерференции


Сообщение отредактировал rum-ata - Вторник, 26.05.2015, 13:33
 
ГРачДата: Вторник, 26.05.2015, 17:41 | Сообщение # 196
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Награды: 0
Статус: Оффлайн
rum-ata, а может быть действительно прекратим "выдумывать художественные произведения"? По-моему, вам просто нужно доказать ВАШУ правоту- и только. Я совершенно НЕ стараюсь вас переспорить, а только привожу  доводы "за" и "против" (т.к. темой заинтересован!).
Разумеется, может быть и лампочка в кабине освещает Сталина, но она должна была  что то еще  осветить- хотя бы чуть-чуть.
А так - я уже все сказал.
"Бритву Оккама..... " и пр. оставьте при себе (как и пренебрежительный тон к собеседнику)
 
УокерДата: Вторник, 26.05.2015, 18:16 | Сообщение # 197
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
Давайте только без ругани и переходов на личности, пожалуйста.

Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
УокерДата: Вторник, 26.05.2015, 18:18 | Сообщение # 198
Группа: Администраторы
Сообщений: 6938
Награды: 32
Статус: Оффлайн
А главное слово, уже прозвучало:

Цитата kajuk1984 ()
Никаких прототипов!  (пока)


Это надо просто переждать. Ну как дождик. (с)
 
dabblerДата: Вторник, 26.05.2015, 19:52 | Сообщение # 199
Группа: Проверенные
Сообщений: 1662
Награды: 0
Статус: Оффлайн
Трудно Муса без ругани. Особенно когда глупости пишут.
 Насчет увязки и "характерной" ступеньки - перлы!
 
ПрапорДата: Вторник, 26.05.2015, 23:07 | Сообщение # 200
Группа: Проверенные
Сообщений: 2030
Награды: 2
Статус: Оффлайн
Цитата Уокер ()
Вопросов не возникает?
Нет. На схеме тоже что и на фото. Пушка на обеих фото прилегает изнутри к подкосу в одном и том же месте.
В районе заднего узла навески видно на каком расстоянии находится пушка от нижней поверхности крыла, а вот  далее в сторону носка крыла начинается невнятное изображение.
На фото со Сталиным снят раструб сзади пушки и "размыто" изображение в районе переднего узла навески АПК-1. Пушка приведена в "неузнаваемость".
Более того, носок крыла разного цвета. Возникает ощущение "сшитости" картинки. Бликом от излома передней кромки крыла это быть не может, т.к. излом по схеме в районе крепления подкоса. Далее... Носок внешней тёмной части крыла выглядит гораздо острее чем ярко бликующая внутренняя его часть... Она ещё и бликует по разному на разных участках. Ощущение вставки из другого фото в районе передней части пушки.

Прикрепления: 8112474.jpg(46.2 Kb) · 3388267.jpg(321.3 Kb)


Сообщение отредактировал Прапор - Вторник, 26.05.2015, 23:15
 
Форум » Форум » Модели AirKits (КАЮК) в разработке » Григоровича И-Z 1/72 в смолу! (Сбор подписей под петицией.)
  • Страница 4 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Поиск: