Есть проекции Султанова и из книги Гордона. Первое сравнение с фото:
Сверху Гордон, снизу Султанов. У Гордона переразмерен киль. У Султанова норм. У обоих проекций носовая часть и редан вызывают тоску. ИМХО очевидно что обоим проекциям строгать фюзеляж нельзя. Вот свое видение вопроса:
Муса идеальные проекции сейчас не найти[хотя очень хочется].Вот если где нибудь отыщется техописание..... В данном случае всё в твоих руках.У Султанова проекции не плохие[за исключением: верх носовой части,сопло форкамеры]в остальном вполне приемлемо.Так что твоё видение вопроса не противоречит здравому смыслу и вполне логично.Будем внимательно следить за процессом.
Султанову. Тогда ни этих фотографий, ни проекций Гордона не было. Это 2000 год. 1999 даже. В 1999-м начал делать первые детали для стрелки. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Александр, у вас все разговоры как у охотника про охоту, плавно переходят на яки... Яки будут но не сейчас. Вот Евгений сейчас трудится над графикой. Нашел кучу косяков, информации как всегда не хватает. Это еще хорошо, что я их пока отложил, а то были бы кривые. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Муса извини за вопросы.У меня у самого кривые стоят,вот и интересуюсь,хочется попрямей.А информации по ним вряд ли будет больше,впрочем как и по ЛА-160.
Да нет все в порядке. Просто хочется сделать все, как можно лучше. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Отлично! Делал в свое время твою вакушку, с большим, надо сказать, удовольствием. А смола это совсем здорово.
Quote (Уокер)
Первое сравнение с фото:
Quote (Уокер)
У Гордона переразмерен киль.
Тут, на мой взгляд, вопрос весьма спорный. На таких фотографиях киль как раз частенько бывает недоразмерен из-за искажений объектива как самая дальняя точка. В данном случае, к тому же, аппарат был не строго по центру снимаемого самолета, а немного ближе к передней части - обрати внимание на то, как стабилизатор выдается за кромку киля, что еще усиливает этот эффект. Так что, фиг его знает, может на первой проекции киль не так далек от реальности.
Женя привет. Согласен с тем что киль может на фото быть немного меньше, из за перспективных искажений, но не настолько же. Вот проекция Султанова ( к сожалению очень низкого разрешения поэтому видно плохо) тоже имеет киль немного больше чем на фото, как раз самое то ИМХО. Кроме того посмотри на другие детали на проекциях, там много чего не на своем месте. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Согласен с тем что киль может на фото быть немного меньше, из за перспективных искажений, но не настолько же.
А запросто. Я когда-то даже специально сделал демо этого эффекта на модели. Посмотри - один в один.
Это я не к тому, что первая проекция правильнее, я понятия не имею. Я просто боюсь, что такие незначительные нюансы из боковой фотографии выудить очень трудно. С другой стороны, на это надо, наверное, смотреть как на положительный фактор - истина не известна никому, так что и придираться будет не к чему. Полная свобода творчества.
Хех... Женя я почти согласен насчет хорды киля, а вот по высоте такого искажения ведь нет. Кроме того обрати внимание на высоту фюзеляжа за кабиной на проекции и фото. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
И на расположение антены.Такое ощущение, что часть чертежа растянута по диагонали. Существуют справочники и существуют модели, но соответствующие пары никогда не встречаются.
Сообщение отредактировал Boroda - Пятница, 20.07.2012, 23:02
Ага, участок перед фонарем, сам фонарь и верх хвоста, задраны вверх и вперед. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Вряд ли, тогда на другом боковике были бы другие искажения. Оба борта на проекциях симметричны. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Хех... Женя я почти согласен насчет хорды киля, а вот по высоте такого искажения ведь нет. Кроме того обрати внимание на высоту фюзеляжа за кабиной на проекции и фото.
Да и по высоте тоже изрядно.
Вот посмотри, две фотографии, более или менее сбоку, один и тот же самолет. И почувствуй разницу... Вот и строй после этого проекции по фото.
Да просто из-за миллиметров особо не заморачиваться. У тебя боковая проекция получилась вполне хорошая, во всяком случае, нос там явно правильнее, чем на других схемах.
Муса если бы его можно было померить...а так приблизительно [но очень похоже на правду].Возьми за основу проекции Султанова,исправь нос и редан ну и подправить по фото.
Есть у Гордона еще такая схемка: Это не самолет, но все же.
Спасибо, Андрей! Еще бы размеры разобрать... От блин, сейчас только рассмотрел, это размеры модели для продувок видимо... И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Тезка, так это вроде англичанское творчество на базе тех-же фоток что имеем.... В лучшем случае слизали из тамошнего издания Фимы Гордона. Люблю красивые самолеты и ..... необычные тоже!
Не, это проекции Ивнамина Султанова из Крылышек. По ним вакуху и пилил. Ни у кого нет разрешением поболее? А то я все старые журналы весной выкинул. Теперь бью себя по лбу. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
На всякий случай:http://civilavia.info/documents/kr-1984.html Существуют справочники и существуют модели, но соответствующие пары никогда не встречаются.
Таки Фима позаимствовал таки у Крылышек, интерсно знал ли об этом Султанов? В профиль виды мож и ничего, а как вот быть с крылом? Есть вопросы с правильной стреловидностью и поперечным V (судя по фоткам). Люблю красивые самолеты и ..... необычные тоже!
Сообщение отредактировал AlexGRD - Понедельник, 23.07.2012, 10:54
Ивнамина Галиевича к этому времени уже не было в живых. Крыло надо чертить. А из цифр чтобы чертить кроме стреловидности ни одной буквы... А то что проекция крыла в фото не ложится, так звиняйте, перспектива... И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
А где угол 0 градуса? Не вижу чота. Вот все что у Шаврова:
Экспериментальный истребитель с РД-10Ф, среднеплан реданной схемы, первый со стреловидным крылом довольно тонкого профиля. Угол стреловидности по передней кромке 35°. В процессе разработки проекта ОКБ совместно с ЦАГИ провело обширные исследования в аэродинамических трубах по стреловидным крыльям и компоновке самолета с такими крыльями.
Летные испытания Ла-160, проведенные в июне-сентябре 1947 г по широкой программе, впервые дали достоверный материал об особенностях устойчивости и управляемости самолета со стреловидным крылом. Тут же подтвердилось, что нужны аэродинамические гребни по верхней стороне крыла при скоростях, близких к звуковой и выше. Такие гребни были поставлены по два на каждой консоли крыла.
Все это пригодилось и для других наших самолетов.
Размеры Ла-160 были немного больше, чем предыдущих. Площадь крыла стала 15,9 кв.м. Вооружение: две пушки Н-37 над двигателем. Масса пустого самолета 2738 кг, полетная 4060 кг, топлива 1080 л.
На Ла-160 была впервые у нас достигнута скорость, соответствующая числу М=0,92 в полете со снижением (1050 км/ч на высоте 5700 м) при работе двигателя на форсаже.
Форсированием двигателей в ОКБ Лавочкина занималась бригада Игоря Алексеевича Меркулова (в ОКБ с апреля 1945 г) и его заместителя Владимира Иосифовича Нижнего, который отработал до практического применения идею дожигания топлива в форсажной камере за турбиной в РД-10. Прирост тяги составлял первоначально 200 кгс на Ла-150Ф, а на Ла-156 и Ла-160 был значительно больше, достигая 50% на некоторое время.
В дальнейшем РД-10, как недостаточно мощный, уже не применялся.
И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Я об отклонении каждого полу-крыла вниз на 1-2 градуса (обратное "V") - для стреловидных крыльев повышает устойчивость по крену. Это еще на Утке исследовали. Иначе бич первых стреловидных реактивов - "голландский шаг". А я что-то нигде не видел фоток 160ки в анфас..... Люблю красивые самолеты и ..... необычные тоже!
Сообщение отредактировал AlexGRD - Понедельник, 23.07.2012, 19:01
Ну да, и я об том же. Вообще по 160 информации столько же сколько по 174ТК. т.е почти ноль. Якубович все таки наше того все... Кстати схемы из книги Фимы как раз его, Якубовича ИМХО. Просто у Якубовича они очень мелкие. Таки по макету 162 и то есть более подробные промеры, неужели по Стрелке ничего не осталось?
Alex_N, спасибо! Это есть. Угол крыла есть, размах есть, угол стабилизатора есть, размах есть, еще бы высоту киля и хорду... эх... Женя, померишь площадь крыла по этой проекции и по проекции Якубовича?
а теперь буду ждать твоего нового 
Я когда-то даже специально сделал демо этого эффекта на модели. Посмотри - один в один. 
