в данном случае он рассчитан по размаху элерона, даже чуть с запасом, чтобы улучшить его (элерона) эффективность на больших углах атаки
Quote (AlexGRD)
там вообще о вихрях говорить не приходиться
Вот именно. На таких малых скоростях можно считать поток довольно спокойным (смотрим фото с ленточками) и чтобы появились скачки уплотнения (способствующие срыву потока), надо накинуть еще несколько сотен км/ч скорости. Ладно, раз теорию с аэродинамикой мы не победили, значит действительно ну его нафиг (ну может просто конструкторы были в творческом поиске ).
Quote (AlexGRD)
только позднюю "загнутую" законцовку
Муса решил не делать позднее крыло с гнутой законцовкой, это уже обсуждалось. Давайте сузим вопрос до минимума - делать излом по пер. кр. или не делать в модели? Просто решим коллегиально - да или нет. Я лично на основании изучения фото решил, что излом кромки сделали сразу (ну не выяснили зачем, ну и хрен с ним), а посему он должен присутствовать и до предкрылков, и с ними, и с гнутой законцовкой. В модели воплотить этот скос элементарно легко (это не гнутую законцовку лепить). Думаю что крыло от этого не потеряет... Даже шарма слегка добавит этот скосик А так как я для себя решил делать крыло с предкрылком, то даже если на модели будет прямая кромка, я сам сделаю скос под предкрылок. Другой вопрос - я репу чешу, отражать этот скос на основных проекциях чертежей или нет... Или оставить только на показанном выше куске чертежей? Я склоняюсь к мысли, что скос был изначально, и его надо отразить. А что коллеги скажут? Есть мнения? Перфекционизм в моделизме хуже лени...
Сообщение отредактировал skywolf - Воскресенье, 03.06.2012, 11:57
Нехай конечно буде на модели, а можно и самому подпилить, но.... Не знаю насколько это сложно в герметике загнуть короткий участок
Скачки уплотнения тут ни при чем (не те скорости), а что касается характеристик элерона, то при таком предкрылке его эффективность скоре всего будет даже хуже! Сдается мне что тут дело в аэродинамике, сиречь для затягивания срыва концевого вихря (и соотв. подъемной силы) во время скольжения на крыло (разные углы на предкрылке)- тогда ведь многого о стреловидных крыльях не ведали. К тому-же на Утке не пробовали такой способ как аэродинамические перегородки - вот и боролись возможно таким образом со срывом потока и концевого вихря. Недаром на самой первой версии были концевые шайбы-кили, но видимо самолет был слишком чувствительный по рысканию и вялым по крену, вот и потощили потом кили ближе к оси, но напоролись на срыв потока с законцовки. Вроде как-так... Люблю красивые самолеты и ..... необычные тоже!
Сообщение отредактировал AlexGRD - Воскресенье, 03.06.2012, 23:20
а и не надо пробовать, роль аэродинамических гребней играли сами шайбы - на законцовке наиболее эффективно, на 55%-м размахе чуть менее, но достаточно эффективно. Гребни тоже ставятся как на законцовке, так и в средней части крыла, но в скоростном потоке их требуется бОльшее количество, распределенное по размаху Возможно даже, крайне отдаленно работу концевой шайбы можно сравнить с винглеттами (ну в принципе)
да не было таких проблем на этой машине. Проблемы были вначале с путевой и поперечной устойчивостью. Поэтому и дорабатывали по рекомендациям ЦАГИ. А если внимательнее читать описание, становится ясно, что предкрылки на раннем варианте поставили по мнению ЦАГИ из-за боязни плохих штопорных характеристик. Это и говорит об отсутствии теории и практики по такому крылу, так как в итоге машина оказалась очень устойчива к штопору, и как и По-2, выходила из него просто отпусканием ручки К тому же боялись отсутствия обдува крыла воздушным винтом, ну не было еще практики по толкающим винтам да еще стреловидного крыла. Перфекционизм в моделизме хуже лени...
Сообщение отредактировал skywolf - Понедельник, 04.06.2012, 00:12
Сорри, в данном случае винглеты тут ни при чем.... Это из другой оперы. Про путевую и поперечную устойчивости я также сказал другими словами. А насчет штопора не согласен - это уже экстремальный режим. Поэтому предкрылки ставили во избежание срыва и раннего сваливания в штопор. В большинстве случаев лучше предотвратить, чем бороться с последствиями.
Добавлено (08.06.2012, 13:06) --------------------------------------------- Может кто уже и пользовался этим источником раньше, но вот цитата об эволюции конструкции Утки по Н.Якубовичу. Взято из только-что вышедшей в Яузе-Эксмо ISBN 978-5-699-56641-9 "Неизвестный МиГ" стр. 45-46 (плодовитый Якубович !!!!)
«Утка» За время существования ОКБ-155 в его стенах было создано лишь два экспериментальных летательных аппарата: «Утка» (МиГ-8) и изделие «105» — аналог воздушно-космического самолета, создававшегося по теме «Спираль». Все остальные машины, хотя и разрабатывавшиеся по плану опытного строительства, никакого отношения к экспериментальной авиации не имели, поскольку с самого начала их проектирования предусматривалось боевое применение. Несмотря на то что первым в истории авиастроения, начиная с самолета братьев Райт, был создан крылатый летательный аппарат по схеме «Утка», эта схема оказалась «твердым орешком» и используется чрезвычайно редко. Чтобы у читателя не возникали ненужные вопросы, поясню, что схема «Утка» предполагает не только переднее горизонтальное оперение, но и управление самолетом в канале тангажа с помощью установленных на нем рулей высоты. В качестве примеров скажу, что самолеты Ту-144 и Т-100 П.О.Сухого, равно как и все истребители, созданные на базе Су-27, с передним горизонтальным оперением никакого отношения к схеме «Утка» не имеют. Так что в истории отечественного самолетостроения летательный аппарат, созданный в ОКБ-155, является единственным, выполненным по этой схеме. Строго говоря, единственной целью создания подобной машины должна была быть проверка его устойчивости и управляемости, т.е. поведения самолета в воздухе. Это было необходимо, чтобы ответить на единственный вопрос: стоит ли уделять внимание созданию подобных машин? Другой особенностью машины стали концевые предкрылки с фиксированной щелью, видимо, для подстраховки на случай выхода на критические углы атаки. Разработка МиГ-8 началась в феврале 1945 г. Первый полет на МиГ-8 совершил 13 августа 1945 года летчик-испытатель А.И.Жуков. Облетал машину летчик-испытатель ЛИИ А.И.Гринчик. Первый этап летных испытаний, в ходе которых исследовали главным образом устойчивость и управляемость самолета, проходил в ЛИИ с 28 августа по 11 сентября 1945г. Для обеспечения большей надежности на самолете установили концевые предкрылки с фиксированной щелью. Тогда же по рекомендации ЦАГИ угол поперечного V крыла уменьшили до -1 градуса, а верхние законцовки килевых шайб, установленных на концах несущей поверхности, повернули внутрь на 10 градусов. По результатам испытаний самолета в ЛИИ МиГ-8 доработали на опытном заводе ОКБ. При этом вертикальное оперение перенесли приблизительно на середину консолей крыла, руль поворота оснастили весовыми балансирами, а на рулях высоты установили триммер. Одновременно увеличили размер колеса передней опоры (прим. 300х150). Испытания доработанной машины начались в середине февраля и продолжались до лета 1946 г. Столь длительный период испытаний объясняется постоянными доработками машины. В частности, еще раз уменьшили угол поперечного V крыла (прим. до -2 град.) и сняли предкрылки, поскольку испытания в ЛИИ продемонстрировали явное нежелание самолета входить в штопор. А если его туда и «вгоняли», то машина быстро прекращала вращение. «Утку» конструкторы ОКБ-155 сумели довести до кондиции, но результаты работ по экспериментальной машине, за исключением, пожалуй, опыта по разработке носовой опоры шасси, так и остались невостребованными. После испытаний МиГ-8 использовали в ОКБ в качестве транспортно-связного самолета.
На фотке из книги (вроде раньше не часто встречалась) скоса не видно.
В этом ракурсе бесполезно искать скос. Здесь мы смотрим на крыло практически спереди, почти вдоль профиля. Чтобы увидеть скос, надо смотреть сверху или снизу, хотя бы под бОльшим углом. Ранее я показывал фото, где правая консоль видна немного снизу, там более отчетливо видна непрямолинейность предкрылка
Quote (AlexGRD)
для подстраховки на случай выхода на критические углы атаки.
именно об этом я сразу и говорил
Quote (AlexGRD)
Может кто уже и пользовался
Источник уже известен, и в нем все перекликается с другими авторами, кроме вступительного абзаца (про эксперименталки), да и мало инфы. Но вот если например у Гордона почти сплошное тех. описание с событийностью, то в АиК намного больше интересных подробностей, чем у других. Перфекционизм в моделизме хуже лени...
Сообщение отредактировал skywolf - Пятница, 08.06.2012, 23:25
Нашел эту-же фотку в чуть более лучшем виде, но скан явно с книжки (зерно). Нельзя сказать однозначно про излом, также как и на второй фотке в самом раннем варианте с "заваленными" законцовками после доработки.
Битва за урожай. Лью, формую, рисую, упаковываю. Все это занимает огромное количество времени. Это все чтобы потом не отвлекаться от процесса запила. Две инструкции рисовал 4 дня без отлипа задницы от стула. Печатал целый день. Принтер наверное охренел от такого количества работы... Сейчас вот с мыслями собираюсь пойти формовать фонари. До чего не любимая работа, я вам скажу... Но надо... И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Не, Муса, у тебя так точно не получится... Ты просто так плохо не умеешь (мы то знаем!) А если "Это" приложить к графике, то как-то все плохо, на глаз видно, фюзель вообще ни в какие... Перфекционизм в моделизме хуже лени...
Это шутка юмора конечно. Странно выглядит цена 15$ всего, по меркам Юникарфта даром практически. Дверь на правом борту улыбнула. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
А что? Дверь как дверь - для Калифорнийского летчика на диете самый раз.... Считаю твое решение по цельнолитому фонарю правильным. Люблю красивые самолеты и ..... необычные тоже!
А калифорнийцам из Юникрафта все равно сколько дверей - главное чтобы ж... влазила Кстати "морда носа" у них отдельно..... Люблю красивые самолеты и ..... необычные тоже!
Сообщение отредактировал AlexGRD - Четверг, 12.07.2012, 09:35
Не УТКА у них ужасная! А вот ИЛ-20 вроде как ничего смотрится,конечно до Мусы там ой как далеко
Ну да, если Утку от облоя почистиь тоже наверно смотреться на фото будет не плохо, а собрать её можно ли будет, вот в чём вопрос Существуют справочники и существуют модели, но соответствующие пары никогда не встречаются.
отож... представь каждое окошко клеить на смолу...
А вот ты знаешь, я бы может быть все-таки попробовал сделать окошки отдельно. Переплет толстый, а то, что и фюзеляж, и окна из смолы, позволяет подогнать их идеально. Не знаю, может быть я глубоко неправ...
Кстати, я в последнее время лью свои прозрачные детали из известной тебе СС 202, и что характерно, без всякого давления, только с вакуумом и центрифугой, получается прекрасно, брака практически нет. Может, ну его этот компрессор?
Поздно Женя, да и технологию производителя надо соблюдать. Велено лить под давлением, значит будем лить под давлением. Не раз уже это на собственном опыте с шишками проходил. Так что, на рабочем месте стало еще теснее и еще шумнее.
Стекла да, можно наверное подогнать идеально. Но это меня что-то не вдохновляет на подвиги. Да и не каждого моделиста такое решение уверен порадует, многие попросту не оценят души прекрасные порывы . По мне чем проще собирается модель без лишних телодвижений тем лучше. А чем проще модель при этом льется, тем лучше вдвойне.
Да и коней на переправе уже как то неловко менять... И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Стекла да, можно наверное подогнать идеально. Но это меня что-то не вдохновляет на подвиги. Да и не каждого моделиста такое решение уверен порадует, многие попросту не оценят души прекрасные порывы .
Возможно. Хотя я бы оценил. Я бы тогда красил так, как свой Ту-154 - сначала половинки фюзеляжа, только область, примыкающую к окнам, потом вставить окна, собрать, докрасить. Но ты прав, это не для всех.
Quote (Уокер)
По мне чем проще собирается модель без лишних телодвижений тем лучше. А чем проще модель при этом льется, тем лучше вдвойне.
Да, все так. Да и я сам не уверен на 100% в том, что отдельные окна будут лучше. Но я бы, наверное, все-таки рискнул. Хотя, скорее всего, вылезли бы какие-нибудь скрытые проблемы, которых я пока не вижу...
Основные проблемы могу перечислить сразу: облой в переплетах, утолщающийся по мере увеличения порядкового номера отливки, деформационные искажения в процессе литья по мере износа форм. Геморрой с литьем, мат-перемат от собирающих комплект скажем из второго десятка в тираже. Ну и т.д. по мелочи. Вообще в литье без этих отдельных стекол с этой моделью будут трудности. Например со стойками и подкосами. Главным образом из-за характерных наплывов обтекателей и необходимости к ним подвода питателей в очень неудобных точках. Так что там без отдельных стекол будет где помучиться. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Шибко кропотливая модель оказалась эта утка. Конца и края еще не видно. Даже показать нечего. Все еще не могу определиться с тем как лить. Уж очень много нюансов. Скорее всего консоли крыла будут отдельными, с фиксацией на стальных спицах. Так получается что они стыкуются по одной плоскости. Если лить цельным, стыковать придется по трем. Плюс такое крыло лить будет сложнее. Первоначальный замысел лить лодочку через продольный литник был отвергнут на стадии стыковки. Причина отверстия под цилиндры и мелкие воздухозаборники под крылом. Так форма будет рваться, и вдобавок будут пузыри возле отверстий под цилиндры. Сейчас подумываю отлить так: Так вроде должно получиться. Есть пара вопросов, но ответ на них может дать только первая отливка.
А может отделить капот от фюзеля по осевой линии цилиндров - проблема со стаканами под цилиндры отпадет. Да и заборники под крылом отдельно? Итого - всего 5 дополнительных деталей. Но может это упростит задачу... Перфекционизм в моделизме хуже лени...
Упростит ненамного, Женя, зато добавит проблем при сборке. Это все стыковать ведь надо. Отделение капота вообще никак не решает проблемы. Плюс шов по всей длине фюзеляжа от литника. А тут только торцевой литник отпилить и больше никаких стыковок не требуется. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Еще вопрос, как изобразить окна. Тупо дать расшивкой и не париться, или притопить шпатлевкой? И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Наверно лучше расшивкой, навряд ли они были утоплены в корпус. Существуют справочники и существуют модели, но соответствующие пары никогда не встречаются.
Сообщение отредактировал Boroda - Пятница, 20.07.2012, 22:56
вообще если судить по фото, там и расшивки быть не должно. Все гладко.Ррасшивка только для того, чтобы удобнее было резать маски прямо по прозрачной детали. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Тебе конечно виднее. Просто думаю насколько аккуратные и точные стаканы под цилиндры получатся. А окна конечно расшивкой. А уж кто захочет, по маскам сам грунт надует для рельефа. Перфекционизм в моделизме хуже лени...
Дефлекторы цилиндров в любом раскладе отдельно. А отверстия под цилиндры отольются без проблем. И дал им Господь 3D технологии, чтоб рукожопость каждого уже нельзя было ничем оправдать.
Да уж наверняка. Плекс укладывался под фанерную обшивку и крепился впотай, под шпаклевкой и краской не видно. Но разметка окон нужна. Перфекционизм в моделизме хуже лени...
Муса, а зачем вообще делать отверстия под цилиндры ?! Не проще-ли просто наметить точки на форме? Высверлить отверстия ведь проще некуда Насчет окон считаю лучше дать кроем. Иначе придется давать контуры развертки в инструкции. В конце концов эстетам можно залить крой Микроскейловским Кристал Клиром. Люблю красивые самолеты и ..... необычные тоже!
Сообщение отредактировал AlexGRD - Понедельник, 23.07.2012, 12:15